Existe um conjunto de resíduos para os quais o aterro é proibido, o coprocessamento é vedado, a reciclagem é tecnicamente impossível e o armazenamento indefinido é uma infração que cresce a cada dia que passa. Para esses materiais, o gestor industrial não escolhe o destino. O destino já foi escolhido pela lei — e ele se chama incineração industrial.
Dois processos. Dois momentos distintos da gestão ambiental. Um erro na escolha entre eles pode transformar uma destinação correta em uma autuação da CETESB, em um embargo do IBAMA ou em uma notificação que para a operação.
Toda operação de corte, estampagem, torneamento, fresamento ou conformação metálica gera sobras. Essas sobras têm nome técnico, têm classificação legal, têm obrigações de gestão e têm destinos específicos — e confundir qualquer um desses elementos pode transformar um resíduo de baixo risco em um passivo ambiental de alto custo.
Existe uma destinação que transforma passivo ambiental em combustível. Que converte o resíduo perigoso que a sua indústria não sabe como descartar em energia para um dos processos industriais mais intensivos em calor que existem. Que elimina definitivamente o material sem gerar aterro, sem acumular passivo e sem a conta pesada das multas ambientais.
Existe uma categoria de resíduos que nenhum aterro sanitário aceita, nenhuma cooperativa de reciclagem coleta e nenhum sistema convencional de descarte resolve. Para esses materiais, a legislação brasileira é direta: o destino é o forno. Qualquer outro caminho é ilegal.
O gestor acredita que contratar qualquer empresa para retirar os resíduos industriais do pátio é suficiente. Que qualquer caminhão com o logotipo certo resolve o problema. Que o destino final não é responsabilidade de quem gerou o material. E segue operando assim até que a CETESB, o IBAMA ou a Vigilância Sanitária apareça com perguntas para as quais a empresa não tem resposta.
Todo dia, em algum pátio industrial brasileiro, um gerente de meio ambiente toma uma decisão errada. Ele olha para um tambor de resíduo, decide que é “não perigoso” sem laudo técnico que sustente isso, e manda o material para um destino inadequado. Quando o processo de fiscalização chega — e chega —, o problema que parecia simples vira multa, embargo e, em casos extremos, processo criminal.
Na rotina de gestores ambientais, responsáveis técnicos e diretores industriais, uma das decisões mais consequentes é também uma das mais mal compreendidas: determinar se um material gerado na operação é resíduo Classe I e II. E, dentro dessa determinação, entender por que um resíduo específico é Classe II-A — e não perigoso — é tão importante quanto identificar o que faz um material ser perigoso.
Existe um equívoco que percorre escritórios de contabilidade, departamentos jurídicos e reuniões de sócios de pequenas empresas em todo o Brasil: a ideia de que a legislação ambiental foi feita para as grandes indústrias, e que quem tem poucos funcionários, operação enxuta e faturamento modesto está automaticamente dispensado das obrigações de gestão de resíduos. Esse raciocínio é errado — e o preço de mantê-lo pode ser medido em multas, embargos e, em casos extremos, responsabilização criminal dos sócios e gestores.
Existe uma tecnologia de destinação de resíduos que opera a temperaturas de até 1.500°C, não gera novos resíduos no processo, substitui combustíveis fósseis, aproveita a energia e a matéria dos rejeitos industriais — e ainda está em plena conformidade com a Política Nacional de Resíduos Sólidos. Essa tecnologia é o coprocessamento. E apesar de já ser utilizada há mais de quatro décadas em países desenvolvidos e desde os anos 1990 no Brasil, boa parte dos gestores ambientais ainda não tem clareza sobre quais resíduos podem ou não ser destinados por essa via.
